摘要：
人民法院案例库今日上线，酒业内参发现，“宜宾某股份公司诉新城区某烟酒店商标权权属、侵权纠纷案”入选，该案件涉及“商标侵权案件中授权经销商合理使用商标的认定”。 基本案情 ... 人民***案例库今日上线，酒业内参发现，“宜宾某股份公司诉新城区某烟酒店商标权权属、侵权***案”入选，该案件涉及“商标侵权案件中授权经销商合理使用商标的认定”。
基本案情
宜宾某股份公司为涉案注册商标独占被许可人，对涉案商标享有独占许可使用权，其主张新城区某烟酒店在门头上使用涉案商标构成商标侵权，故诉至***。
内蒙古自治区呼和浩特市中级人民***一审认为，某烟酒店未经权利人许可，擅自在门头上突出使用涉案商标，容易导致一般消费者误认，构成商标侵权。遂于2019年8月19日作出（2019）内01民初172号民事判决：某烟酒店停止侵权并赔偿权利人经济损失和合理开支。
某烟酒店不服，提起上诉。
内蒙古自治区高级人民***二审认为某烟酒店使用涉案商标是为表明其经销商身份，未破坏商标的识别功能，遂于2021年5月27日作出（2020）内知民终61号民事判决，撤销一审判决，驳回宜宾某股份公司的诉讼请求。
宜宾某股份公司不服二审判决，向最高人民***申请再审。
最高人民***于2021年11月29日作出（2021）最高法民申6806号民事裁定，驳回宜宾某股份公司的再审申请。
裁判理由
最高人民***审查认为，首先，2018年3月17日，宜宾某酒类销售有限责任公司为四川省某酒业股份有限公司出具了《经销商身份证明书》，2018年3月18日，四川省某酒业股份有限公司为陈某（新城区某烟酒店经营者）出具了《授权委托书》。宜宾某股份公司对《经销商***明书》《授权委托书》虽不认可，但未提交反证，原审判决认定新城区某烟酒店是宜宾某股份公司生产的“福喜迎门”系列酒在内蒙古呼和浩特市的合法授权经销商并无不当。
其次，“福喜迎门”系列酒本身标注有涉案商标，“五粮液”既是宜宾某股份公司的注册商标同时也是该司的字号。新城区某烟酒店在店招门头使用涉案“五粮液”系列商标指明“福喜迎门”系列酒为宜宾某股份公司所生产，上述使用行为并未破坏商标识别商品来源的主要功能。故二审认定新城区某烟酒店并未侵害宜宾某股份公司涉案“五粮液”系列商标权并无不当。
再次，新城区某烟酒店授权经销的“福喜迎门”系列酒为宜宾某股份公司生产，酒产品本身也标注有该公司名称，宜宾某股份公司在店招门头上使用该企业名称，是为了推广销售“福喜迎门”系列酒，指明该系列酒的生产厂商和来源，并不会导致混淆，引人误认为是他人商品或与他人存在特定联系，故二审认定新城区某烟酒店的行为不构成不正当竞争并无不当。
裁判要旨
在侵害商标权案件中，授权经销商为指明其授权身份、宣传推广商标权人的商品而进行的描述性使用，未破坏商标识别商品来源的主要功能且未切断商品与提供者的联系，不构成商标法意义上的商标使用。
关联索引
《中华人民共和国商标法》第48条（ 《中华人民共和国商标法》于2019年4月23日修正，修正后的条文内容没有变化）
一审：内蒙古自治区呼和浩特市中级人民***（2019）内01民初172号民事判决（2019年8月19日）
二审：内蒙古自治区高级人民***（2020）内知民终61号民事判决（2021年5月27日）
再审：最高人民***（2021）最高法民申6806号民事裁定（2021年11月29日）
